Versailler Vertrag ein diktatfrieden

Eine erklärungswirt ist erforderlich. Bezeichnenderweise ist dies eine der Fünfzehner-Klausel im Abschnitt "Wiedergutmachung" (nicht "Wiedergutmachung") des Versailles. Der Begriff Wiedergutmachung wurde unter den Friedensstiftern der Entente speziell verwendet, um die ältere Idee der "Entschädigung" in einem Vertrag zu vermeiden – was mehr oder weniger finanzielle Bestrafung für das Verlieren bedeutet. "Reparation", als eine Art ethisch klingendes Nostun (wie "Mandate"), passen viel näher an die Sensibilitäten von Woodrow Wilson als "Entschädigung". Da das Hauptmerkmal der "neuen" Kriegsführung von wochenlangen Bombardements, Millionenbeschuss und Granaten-"Krisen" in Kostenbis zu absolut undenkbaren Summen für alle Kriegsparteien angestiegen ist, war die Kriegsfinanzierung in den Köpfen der meisten Kriegsführer seit 1914 das vorrangige Thema. Nun, da der Krieg vorbei war, wie britische konservative und liberale Politiker sagten, musste Deutschland zur Kasse gebeten werden. Der britische Historiker des modernen Deutschlands, Richard J. Evans, schrieb, dass sich die deutsche Rechte während des Krieges zu einem Annexionsprogramm verpflichtet habe, das darauf abzielte, dass Deutschland den größten Teil Europas und Afrikas annektierte. Folglich wäre jeder Friedensvertrag, der Deutschland nicht als Eroberer beließ, für sie inakzeptabel. [214] Da es Deutschland nicht gestattete, alle Eroberungen des Vertrags von Brest-Litowsk zu behalten, argumentierte Evans, dass nichts hätte getan werden können, um das deutsche Recht, Versailles zu akzeptieren, zu überzeugen.

[214] Evans wies ferner darauf hin, dass die Parteien der Weimarer Koalition, nämlich die Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD), die sozialliberale Deutsche Demokratische Partei (DDP) und die christlich-demokratische Zentrumspartei, alle gleichermaßen gegen Versailles seien, und es sei falsch zu behaupten, dass einige Historiker behaupten, dass der Widerstand gegen Versailles auch der Opposition gegen die Weimarer Republik gleichseibe sei. [214] Schließlich argumentierte Evans, dass es unwahr sei, dass Versailles das vorzeitige Ende der Republik verursacht habe, und behauptete stattdessen, dass es die Große Depression der frühen 1930er Jahre gewesen sei, die der deutschen Demokratie ein Ende gesetzt habe. Er argumentierte auch, dass Versailles nicht die "Hauptursache" des Nationalsozialismus sei und die deutsche Wirtschaft "nur am Rande von den Auswirkungen von Reparationen beeinflusst" werde. [214] Diese Diskussion hat sich bis heute fortgesetzt. Und heute werden viele Gelehrte der Friedensstifter in Paris, vielleicht die meisten, die Beschreibungen des Vertrags wie diktiert in den Zaum kehren. Seit dem Aufkommen des historiographischen "Revisionismus", der schon vor dem Abschluss des Friedens begann, haben viele Beobachter den Frieden regelmäßig neu bewertet, in der Regel um zu zeigen, dass der Versailler Vertrag nicht so hart war, wie es scheint, dass die Alliierten in der Einseitigkeit dieses Falles der Friedensschaffung gerechtfertigt waren, dass die Deutschen wirklich des ganzen Krieges schuldig waren. Viele dieser Neubewertungen wurden mit der amerikanischen Opposition gegen Hitlers Regime und natürlich dem Zweiten Weltkrieg selbst in Verbindung gebracht. Hitler war schließlich selbst ein "Revisionist", was bedeutete, dass er die Pariser Friedensregelung überarbeiten wollte und dies schließlich ganz radikal tun würde.

About the Author

katkearns